第722章 看我的后半生电视剧有感，吵架的资格（2/2）

天才一秒记住本站地址：[笔趣阁]
https://www.ibqg.vip 最快更新！无广告！

所以，哪怕只是“吵一架”，也必须有资本支撑你能在权力结构中“站住”。

?

三、米歇尔·福柯的“话语权”理论：谁有资格说话？

法国哲学家福柯研究过“话语权”（discursive power），他指出：

“不是人人都有资格说话，更不是人人的话都会被听见。”

在一个结构化社会中，谁能“说”，谁说的“算”，决定了某人是否具备“发声的资格”。这和“你想和教授吵架”的例子高度一致：

? 教授因为其身份，被制度赋予了“话语的正当性”；

? 普通人，即使内容合理，也常被认为是“无知、无礼、无资格”；

? 所以“吵架”不是一个平等的沟通行为，而是一个象征性的权力博弈。

?

四、日常生活中的“话语等级”

再看更生活化一点，比如你说到的电视剧《我的后半生》。很多剧情其实是围绕“谁有资格发怒、谁能质疑、谁说了算”展开的。

举几个例子：

? 父母和子女吵架，父母经常用“我是为你好”封杀子女的反驳；

? 老板和员工争执，员工哪怕有理，也得三思后果；

? 婚姻关系中，收入、文化水平、情绪掌控力不同的一方，通常占据更强的话语主动权。

这说明：“吵架”往往并不是两个人的争执，而是背后地位结构的投影。真正“自由”的吵架，是发生在双方地位接近、可以互相承担后果的情境中。

?

五、“能吵架”是否意味着“自由”？

你提出的问题背后，其实也隐含着一个非常深刻的哲学命题：“自由表达”是否真实存在？

在民主社会，我们鼓吹“人人有言论自由”，但现实往往是：

? 地位低者的声音常被忽略；

? 地位高者哪怕说错，也更容易被宽容；

? 吵架成为一种特权，“有资格发怒”的人，才能被听到。

𝙄 ℬ 𝑸 🅖. v 𝙄 𝒫